X-puzzel #8 - bevindingen

PDF / 720,027 Bytes
3 Pages / 595.276 x 841.89 pts (A4) Page_size
0 Downloads / 196 Views

X-puzzel #8 - bevindingen Op pagina 23 lieten we u een panorama-opname zien van een achtjarige jongen bij wie de 21 en 22 op zich lieten wachten en de 61 62 persisteerden. Onze vragen aan u waren: 1 Wat is er aan de hand in de frontregio in de bovenkaak? 2 Heeft u voor uw diagnose meer beeldvorming nodig? 3 Welke therapeutische interventie stelt u voor wat betreft de problemen in het bovenfront? 4 Ziet u nog meer noemenswaardige afwijkingen op deze panorama-opname? Onze bevindingen: Vraag 1 De 21 is geretineerd door een boventallig element dat op de positie van de 21 ligt. Het boventallige element is dit keer niet de klassieke mesiodens met een tonvormige kroon en een smal kort worteltje, maar een brede, incisiefachtige tand. Dit element vertoont nauwelijks wortelformatie. De 21 ligt met de wortel naar distaal gericht, met overprojectie over de kiem van de 23. Er lijkt bij 21 ook sprake van enige dilacreatie (een hoek tussen kroon en wortel). De breedte van dit element komt goed overeen met de 11. De afvorming van de wortel van de 21 is bij nauwkeurige beschouwing vergelijkbaar met die van de 11. De 22 ligt een kwart slag geroteerd tussen de 21 en de 63 in. Het lijkt daardoor op een kegeltand. Als je goed kijkt kun je een dubbele contour zien aan de mediaan afgebeelde zijde van de 22t. Dit zijn de mesiale en distale randlijsten van het palatinale vlak die over elkaar worden geprojecteerd. Ook het meer radio

pake aspect van de 22 helpt het herkennen van dit element als een normale 22, weliswaar geroteerd. De ontwikkeling van de wortel van de 22 komt goed overeen met die van de 12. De 23 ligt vergelijkbaar met de 13 netjes met de punt onder de 63. Wat dit beeld interessant maakt is dat je bij oppervlakkige beschouwing de situatie zou kunnen duiden als ontstaan door een boventallig element (kegeltandje) ter plaatse van de 22. Daardoor is de 22 naar mesiaal gegaan, waardoor de 21 niet geërupteerd is. Bij die incorrecte exegese zie je dus de 22 aan voor de 21 en de 22 zie je aan voor een boventallig element. Het werkelijk boventallige element zie je dan dus aan voor de 21. Deze verkeerde interpretatie zou ook tot een verkeerde inter ventie leiden. Goed kijken is dus belangrijk! Wat waren nu de belangrijke waarnemingen om tot de juiste interpretatie te komen? • De vergelijking van de wortelformatie van contralaterale elementen wat betreft wortelformatie. • De breedte van de werkelijke 21 is overeenkomstig de 11. • De beoordeling van de anatomie van de geroteerde 22 die er bij een vluchtige blik uitziet als een kegeltandje maar bij beter kijken een geroteerd normaal element is. • Het kennen van de variabiliteit van boventallige elementen, ook al zien deze er vaak uit als een klassieke mesiodens, dat hoeft niet zo te zijn. Vraag 2 Is meer beeldvorming nodig voor de diagnose? Dat is een moeilijke vraag. Destijds besloten de kaakchirurg en ik om op basis van deze panorama-opname, zonder aanvullende diagnostiek, te interveniëren. We waren zeker van onze zaak. We hadden toen (11 jaar geleden) geen beschikking over een klein

Data Loading...