Kein Vorteil der Single-Port- und mini-laparoskopischen Cholezystektomie im Vergleich zur konventionell-laparoskopischen
- PDF / 123,455 Bytes
- 1 Pages / 595.276 x 790.866 pts Page_size
- 49 Downloads / 140 Views
ginalpublikation Saad S, Strassel V, Sauerland S (2013) Randomized clinical trial of single-port, mini laparoscopic and conventional laparoscopic cholecystectomy. Br J Surg 100:339–349
Hintergrund und Fragestellung Die konventionell-laparoskopische (KL) Cholezystektomie (CCE) über 4 Ports gilt als Standard zur Entfernung der Gallenblase bei gutartigen Erkrankungen. Als Marketing-Instrument werden in immer mehr Kliniken die mini-laparoskopische (ML) und die Single-Port (SP) -CCE angeboten. Potenzielle Vorteile sind die Reduktion postoperativer Schmerzen und ein besseres kosmetisches Ergebnis. Zu diesem Schluss kamen mehrere Studien, die jedoch starke methodische Mängel aufwiesen wie eingeschränkte Vergleichbarkeit der Gruppen und fehlende Verblindung (s. Journal Club in Der Chirurg, März 2012). Saad und Kollegen verglichen nun in einer randomisiert-kontrollierten Studie (RCT) mit adäquater Verblindung die Ergebnisse von KL-, ML- und SP-CCE.
Methoden Insgesamt 105 Patienten mit der Indikation für eine elektive laparoskopische CCE wurden randomisiert, 35 in jede Gruppe. Die Eingriffe erfolgten durch erfahrene Operateure nach Durchschreiten der Lernkurve. Durch entsprechende Wundverbände waren Patienten und Untersucher bis zum 3. postoperativen Tag verblindet. Primärer Zielparameter war der postoperative Schmerz. Sekundäre Ziel-
O. Strobel · M.W. Büchler Klinik für Allgemein-, Viszeral- und Transplantationschirurgie, Universität Heidelberg
Kein Vorteil der Single-Portund mini-laparoskopischen Cholezystektomie im Vergleich zur konventionell-laparoskopischen parameter waren Operationsdauer, technischer Performance-Score, Komplikationen, Lebensqualität, kosmetisches Ergebnis und Patientenzufriedenheit. Die Nachbeobachtung erfolgte über ein Jahr.
Ergebnisse Es bestanden keine messbaren Unterschiede zwischen den Gruppen bezüglich der postoperativen Schmerzen und des Schmerzmittelverbrauchs. Das kosmetische Ergebnis war in der SP- und MLGruppe nach 6 Monaten signifikant besser. Dieser Vorteil war jedoch nach 12 Monaten nicht mehr nachweisbar. Die Operationsdauer war in der SP (45,7 min) und ML (47,3 min) -Gruppe signifikant länger als bei KL-CCE (35,0 min). Alle 8 Komplikationen, davon 5 Wundinfekte, traten in der SP-Gruppe auf.
Diskussion Die Autoren folgern, dass SP- und MLCCE keinen Vorteil gegenüber der KLCCE hinsichtlich des postoperativen Outcomes haben. Zum selben Schluss kamen die Autoren einer weiteren RCT mit Verblindung, die an 79 Patienten SP- und KL-CCE verglichen mit vergleichbaren Ergebnissen bezüglich Schmerz und Lebensqualität, bei allerdings deutlich erhöhten Kosten der SP-CCE [1]. In beiden verblindeten RCTs ging die in den nicht verblindeten Studien beschriebene, scheinbare Überlegenheit der SP- oder ML-CCE verloren. Selbst der Vorteil von SP- und ML-CCE hinsichtlich Kosmetik, für die keine Verblindung möglich ist, ist nach einem Jahr nicht mehr nachweisbar. Zudem sind SP- und
ML-CCE zeit- und kostenintensiver und technisch schwieriger als die KL-CCE. Die SP-CCE, nicht jedoch die ML-CCE, ist in der
Data Loading...
