Het belang van genuanceerde informatie
- PDF / 66,263 Bytes
- 2 Pages / 595.276 x 841.89 pts (A4) Page_size
- 47 Downloads / 194 Views
rug naar de wetenschappelijke kwestie
Wetenschappelijk gezien was onze hoofdvraag: rechtvaardigt de analyse in Spine, de vergaande interpretaties en conclusies in het NTvG en het persbericht?1-3 Toont deze analyse inderdaad aan dat de attributie whiplash doorslaggevend is voor de prognose, of na latere nuancering in de ontstane discussie,4-5 een voorspellende factor is? En, toont deze analyse aan dat de term whiplash voortaan vermeden zou moeten worden en vervangen door een term die minder catastroferende connotaties zou hebben, zoals spierpijn? Wij hebben in een methodologische bijdrage in het NTvG6 en de daaropvolgende discussie7-8 duidelijk beargumenteerd waarom deze interpretaties en conclusies niet kunnen volgen uit deze analyse. Buitenhuis et al.4-5 hebben deze punten niet weerlegd. Buitenhuis geeft nu aan dat de gepresenteerde odds ratios zelfs helemaal niet vergeleken zijn. Dit betekent dat de conclusies gebaseerd zijn op een statistisch significant toetsresultaat waarvan de klinische relevantie niet geïnterpreteerd is. In meer algemene bewoordingen: er lijkt statistisch gezien een verband te zijn dat niet op toeval berust tussen de variabele ‘attributie whiplash’ en de prognose, en tussen de ernst van de klachten en de prognose, maar er is daarbij niet gekeken naar de betekenis en de grootte van dit verband. Een dergelijk gebruik van statistiek is niet correct9-10 en rechtvaardigt ons inziens daarom de vergaande conclusies in onder meer het NTvG2 nog minder. Positief is dat Buitenhuis deze visie min of meer lijkt te onderschrijven, aangezien hij erkent in NTvG2 (en daarmee dus ook in het persbericht3) uitspraken te hebben gedaan die niet gebaseerd kunnen worden op de wetenschappelijke bevindingen die gepubliceerd zijn in Spine1. Inge Bramsen en Pepijn Roelofs
6
LITERATUUR 1. Buitenhuis J, Jong PJ de, Jaspers JP, Groothoff JW. Catastrophising and causal beliefs in whiplash. Spine 2008; 33: 2427-2433. 2. Buitenhuis J, Jong PJ de. De term ‘whiplash’ liever vermijden. Commentaar op de multidisciplinaire richtlijn voor ongecompliceerde whiplash. Ned Tijdschr Geneeskd 2009; 153: B2. 3. Rijksuniversiteit Groningen. Persbericht. Gebruik van begrip ‘whiplash’ leidt tot meer gezondheidsklachten. Datum: 26 mei 2009. 4. Buitenhuis J, Jong P de, Jaspers J, Groothoff J. Whiplash, misinterpretatie Engels, geen afbreuk aan conclusies. Ned Tijdschr Geneeskd 2009; 153: A865. 5. Buitenhuis J, Jong P de, Jaspers J, Groothoff J. Geen statistische dwaling. Ned Tijdschr Geneeskd 2009; 153: A865. 6. Bramsen I, Roelofs PDDM. Whiplashattributie niet doorslaggevend voor prognose. Dwaling in statistische interpretatie. Ned Tijdschr Geneeskd 2009; 153: A865. 7. Bramsen I, Roelofs P. Wel degelijk statistische misinterpretatie. Ned Tijdschr Geneeskd 2009; 153: A865. 8. Bramsen I, Roelofs P. Term whiplash: consensus onbereikbaar. Ned Tijdschr Geneeskd 2009; 153: A865. 9. Goodman SN. Toward evidence-based medical statistics. 1: The P value fallacy. Ann Intern Med 1999; 130(12): 995-1004. 10. Stang A, Poole C, Kuss O. The ongoing tyranny
Data Loading...
