Gezondheid: een definitie?
- PDF / 359,270 Bytes
- 4 Pages / 595.276 x 841.89 pts (A4) Page_size
- 104 Downloads / 173 Views
Forum biedt onder meer plaats
Theo Poiesz,1 Jo Caris,1 Freek Lapre´ 1
aan ingezonden commentaren
Van der Stel constateert, terecht, dat Huber gedrag en gezondheid met elkaar verwart en maakt duidelijk tot welke eigenaardige gevolgtrekkingen dit kan leiden. Ze komen erop neer dat volgens de definitie zelfs zeer zieke mensen als gezond kunnen worden gezien zolang ze zich maar constructief gedragen. In een reactie daarop geeft Huber4 aan dat er sprake is van een general concept en niet van een definitie en dat daardoor ruimte is voor een eigen individuele invulling. Deze breedte heeft zij ‘‘positieve gezondheid’’ genoemd. Maar ook dit ‘general concept’ geeft reden tot verwarring, zelfs meer verwarring dan de oorspronkelijke definitie al wekt. Ook een ‘general concept’ ontsnapt namelijk niet aan de noodzaak tot definie¨ring. Het lost dus niets op. Sterker, de ruimte voor een eigen individuele invulling staat haaks op het idee van een definitie. We helpen de discussie niet door het onderwerp tussentijds te veranderen. Onderstaande reactie richt zich daarom op Hubers definitie zoals die oorspronkelijk werd geformuleerd.
bruikt wordt voor een toestand e´n voor het omgaan met die toestand. Deze dubbele betekenis houdt in dat mensen op een gezonde en ongezonde manier kunnen omgaan met hun gezondheid en hun ongezondheid. Zo kan, afhankelijk van het perspectief van de beoordelaar, dezelfde persoon gezond of ongezond of zelfs tegelijkertijd gezond en ongezond worden genoemd. Als het doel van een definitie is duidelijkheid te verschaffen, dan is aan deze definitie dus nog te schaven. Hubers begrip ‘positieve gezondheid’ kan die duidelijkheid niet bieden, want het suggereert dat er ook zoiets is als negatieve gezondheid, negatieve ongezondheid en positieve ongezondheid. Het zou tot een bijzondere segmentering van de huisartspopulatie aanleiding geven. Maar Hubers opvatting werkt ook nog om een aantal andere redenen verwarrend. Deze worden dadelijk voorgesteld, maar we willen eerst een positief effect van Hubers benadering aanhalen. Met haar definitie benadrukt ze de eigen rol die mensen kunnen spelen in het managen van hun (on)gezondheid. Met de betrokkenheid en altruı¨stische instelling die de zorg eigen is, heeft de sector namelijk tot gevolg gehad dat mensen de eigen regie is ontnomen, met passiviteit, afhankelijkheid en gebrek aan vertrouwen in eigen kunnen als resultaat. Seligman5 zou dit kwalificeren als ‘learned helplessness’. De zorg heeft zelf, voor een deel, de behoefte aan zorg gestimuleerd, door mensen meer regie te ontnemen dan strikt noodzakelijk is, ook waar het vermogen tot zelfzorg nog aanwezig is. Het is goed dat Huber hier nog eens op wijst.
N ie u w e d e f i n it ie ? Ver w a r r i n g De verwarring wordt veroorzaakt door het feit dat het woord ‘gezondheid’ ge-
1
Tias School for Business and Society, Tilburg
Voorafgaand aan de punten van kritiek (de redenen tot verwarring) willen we onze verbazing uiten over het feit dat Huber haar definitie in 2011 als ‘nieuw’ presenteerde.6 Is deze kwalificatie wel
Data Loading...
